Иван IV Грозный и Пётр I

в нашей истории есть ещё 2 личности, мнения о которых расходятся резко. Это - Иван Грозный и Пётр Первый. Ваше отношение к ним?

К петру1 я отношусь очень хорошо ведь благодаря ему мы стали Великой державой именно благодаря ему Европа узнала что Россия не сплошной лес и дикари,а достойное государство с силой армией О иване грозном у меня совсем противоположное мнение страну в полную задницу зогналмало того что страна итак была бедная так он еще и опричнину ввел которая до конца разорила страну

Хм..я бы добавил в список ещё и Александра I,ровно как и Николашку II

Роль Александра I еще положительна, по крайней мере неотрицательна...Николай II - он вообще править не хотел, возможно как человек был неплохой, но увы как правитель совсем плохой...Петр I полностью аналогичен тов Сталину... но из за того что прошло времени побольше чем 50 лет... то о нем помнят хорошееехотя о нем говори, что он рарушил страну не хуже врагов...Ивн грозный... ну что ж примертого что средства не всегда оправдывают цели...=/

При Иване Грозном были значительно увеличены территории.

Грозный - консерватор, Пётр - реформатор. однозначно за Петра.

Вот я все время думала, что Иван IV жестокий дикарь, злой и псих даже, а прочитав его переписку с Андреем Курбским даже и не знаю, что теперь думать. В ней он аргументирует свои казни, строгую политику, царизм. Также он говорит там о самодержавии и путях его осуществления. Достоверность этого источника особо не доказана, но для себя я сделала вывод, что жестокость Ивана IV, для того времени, вполне сносна. Опричнина не заграгивает переписку, т.к. была после нее. Опричнина -нервный срыв уже нездорового Ивана IV.

Макс NeVeRMoRe Харланов Называть Николая II Николашкой слишком тупо. Надо уметь прощать, а не расстреливать, пронзать штыками, обливать кислотой и грузовиком давить.

Для того времени, Иван Грозный был почти гуманистом по сравнению с тем, что устроили французские католики. Его опричнина по сравнению с Варфоломеевской ночью была хулиганством. И тут скорее было просто личное: бояр он с детства ненавидел. И с равной жестокостью пресекал любое неповиновение. Я тоже читала переписку с Курбским в 10 классе, у нас в лицее на уроке отечественной истории устраивали семинар под названием Суд над Иваном Грозным. Я в нем не участвовала, заболела невовремя, но, по-моему в обоих классах ему был вынесен оправдательный приговор))) Действительно, согласно этой переписке, он был далеко не диктатор-самодур, и не глупый человек. Николашка, это очень мягко, его современники из народа гораздо убойнее и менее прилично называли. Было за что, к сожалению. Он был прекрасным мужем, отцом и просто семьянином, но этого слишком мало для управления такой страной как Россия. Тем более, что он и не по своей воле стал царем, и до этого к власти вообще не рвался, ему и в положении великого князя было неплохо.

на мой взшляд хлодейства Ивана Грозного сильно преувеличены. Основным источником являются письма европейских путешественников.

любопытно, что Сталин симпатизировал Грозному, называя его образцом власти - строгой, но справедливой.

понятно абсолютно, что Николай II не был хорошим самодержцем и что он не хотел править. Узнав, что он теперь император, он заплакал. И что? убивать его за давку и за Русско-японскую мстить? Ненавидить за то, что он не имел своего мнения в политике? Называть Николашкой? Слишком грубо и неотесано. НАДО УМЕТЬ ПРОЩАТЬ - Бог решит кто он и где ему быть.

прежде всего он был человеком, которому присуще ошибаться

Серёга Усач это кто вам сказал что Россия во время его правления была бедной страной. При нем был присоединен Крым - данник Османской империи, самой сильной империи на тот момент, пала Казань, Разбит ливонский орден - находившийся под патронажем папы Римского. Русский знала вся Европа. Русский крестьянин был богаче чем Европейский помещик.

это вы про кого? Крым присоединила Екатерина, Казань разгромил Иван Грозный, территория Ливонского ордена была захвачена шведами, а потом отобрана Петром Первым.

Некорректно сравнивать Русского Царя, сдержавшего в 16 в. атаку на последний оплот Православия (жаль не оставил достойного преемника) с голландцем, которому чуждо всё русское и последствия деструктивной работы которого ощущает наш мноострадальный народ на протяжении трёх последних веков.

Великого Русского Царя Великой Русской Нации, Сдержавший Атаку На Оплот Православной Веры Святой и etc...Вам не кажется, что попахивает необъективной оценкой? ;)

у них была одна общая черта: они ко всему принуждали силой, причем жестокой.

Free F.C.Z.P Issue, вот ты то действительно про дом в Питере насмешила xD

Я уважаю и того и другого. Они противоположности, однако я уважаю обеих правителей потому что без них Россия-была бы другая. Каждый внёс значительный вклад в развитие страны. Несмотря на свою крайнюю жёсткость эти правители добились высоких результатов за своё правление. Правление Западника Петра, на мой взгляд, можно назвать более удачным, чем правление Ивана Грозного, потому что Пётр оставил страну после своей смерти модернизированной империей, Иван4 же в конце правления пошёл явно не по нужному пути, что, на мой взгляд, явно стало одной из главных причин Смуты начала 17 века. Тем не менее, правление первого русского царя нельзя считать скверным. Он сделал очень важные, даже необходимые на тот момент вещи- существенно расширил территорию государства присоединив Казань и Астрахань (тем самым окончательно уничтожил опасность новых нашествий татаро-монголов), начал освоение Сибири, провёл реформы управление, провёл ЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ государства, построил много памятников русской архитектуры, которые стали символами России...Пётр 1-первый император, основатель Петербурга, великий реформатор, великий полководец, он сумел получить вожделенный выход к Балтийскому морю, при нём Россия стала Империей...Вывод: Оба правителя Великие потому что провели необходимые реформы, которые были акутальны во время их правления. Без этих противоположностей нельзя представить Российскую историю (которой, кстати, я заинтересовался из-за желания поближе познакомиться именно с этими правителями). Коля Shindin, не нужно тут учебник переписывать. Лучше задумайся, принесли ли пользу РУССКОМУ НАРОДУ преобразования начала XVIII века.