Монархисты

Александр - поясни.И не закрывайте рот тем, кто хочет открыть вам глазаЕщё раз повторю - рассмотрите и другие варианты. Рационально, логически никто не может объяснить свою точку зрения против монархии. Я ещё таких не встречал...

Плохо читаешь посты в обсуждении. Или тебя не переубедить вообще.

Денис это я что ли закрываю рот те, кто хочет открыть мне глаза?поясняю. рационально и логически нельзя объяснить почему против. нельзя объяснить почему за. даже течение в философии было, которое оспаривало и доказывало одни и те же постулаты. а почему не совсем лучшее? а кто сказал что лучшее вообще может быть? для каждого свое. панацеи и единственно правильной политики не существует.и еще. кто сказал что мы, монархисты открываем кому-то глаза? мы что прорицатели? или всезнайки?. посмотри страницу того, кому пишешь, а потом пиши. я тоже монархист.

я не могу понять,почему многие смотрят на монархию,как на отсталую форму правления...ведь всегда в мире были различные политические системы...возьмите хотя бы афинскую демократию и т.д.Возьмите хотя бы английскую политическую систему: 2партии с известными программами,лидер которой и становится премьером и правит страной.люди знают,за что голосуют.у нас Ельциным был назначен неизвестный никому человек,который назначает неизвестных людей в премьеры и каждый раз всё меняется.мы не можем участвовать в упралении страной.а председатель колхоза-премьер-ну это знаете ли...Монархия-нужна нам как символ национального единения,нужна каждому русскому православному человеку,чтобы мы помнили,что мы-имперская нация

Давненько тут не появлялся, гляжу здесь больше народу что предпочитают царя-батюшку(даже пятилетнего), и чтобы все решали за них, ну-ну, надо вмешиваться в спор.итак, основной тезис(хотел написать господ, но потом вспомнил что вы не хотите быть хозяевами своей жизни) монархистов: монархия=панацея, то есть буквально все решается так просто, и армия супер и жизнь и духоовность.взгляните правде в глаза:1)КТО сейчасможет предендовать на роль Императора?(правильно человек которого лучше всего раскрутят в СМИ, а значит...)2)Это сверхсущество должно материализовать из воздуха армию чиновников(таких какими они должны быть), изобретет суперэкономическую политику(чтоб значицца за-РРРАЗ-и все в шоколаде)и тд. Правильно-сие не рельно. И даже если ввиде шутки представить что это будет сделано, остается еще одно:3)наследник, золотой ребенок, взращенный так, что нынешним детям олигархов и не снилось, представляющий реальную только по рассказам, даже если первых будут как-то воспитывать, но с каждым поколением они будут все дальше от народа. И конечно же какими бы бездарями они не оказывались-они будут править.В заключении о вас(монархистах, сталинистах) тока не обижайтесь, да вы патриоты, да вы хотите стране и народу лучшего, но душа ваша ленива и холопска. Вы хотите чтобы все решалось за вас, чтобы у вас небыло и малейшего шанса как-то по крупному влиять на страну, тогда и совесть чиста будет, вы ищете легкий путь.А тяжелый- республика, где возможность поуправлять есть у каждого. Да, для этого нужно преодолеть множество трудностей и преград, нужно ВРЕМЯ, вложить много сил. Народ должен привыкнуть РЕШАТЬ, а это два-три поколения. И пусть все начнется хотя бы с выборов на местах, выборов партий, и кандидатов предложенных самой властью, но со временем БУДЕТ гражданское общество.кстати по недавним опросам 60% населения против монархии.

не обижайтесь, ..., но душа ваша ленива и холопска - да зачем на ложь обижаться)))

что-то пост№69 знатная ересь.уважаемый друг,знаете ли вы как наших монархов взращивали?такого труда,как им,Вам я думаю и не снилось.А партийность никто убирать не собирается.просто сравните,какая наша страна была до 17 года,и какая стала после.хотя бы по размерам...

Прочитала все обсуждение.Один вопрос: здесь кто-нибудь историю изучал вне школьной программы?

неееееее. мы ее даже в школе не учили. к чему вопрос? есть очень весомые аргументы за или против?

я к тому это говорю, что прежде, чем затевать дискуссии на какие-либо вопросы, необходимо хоть немного в них разбираться. Прочитав всё вышеизложенное, я не нашла ни одного действительно аргументированного мнения за или против... поэтому и спорить тут особо не с кем

Ну как же пост номер 55 хорошо осмыслен

Анастасия,я изучаю историю дополнительно.Дмитрий,и на что влияет то что вы придете на выборы?все решенно уже лет на 10 кто будет править

На самые важный пункт (1) ответа так и нет.-не обижайтесь, ..., но душа ваша ленива и холопска - да зачем на ложь обижаться)))-Ну почему же, вы же хотите чтобы все решалось за вас и ваших потомков даже если они этого не будут хотеть.-что-то пост№69 знатная ересьИ где аргументированный ответ хоть на одно предложение?наете ли вы как наших монархов взращивали?Я знаю как закончила Империя, этого достаточно.А партийность никто убирать не собирается.Какая разница, в ней тогда смысла не будетпросто сравните,какая наша страна была до 17 года,и какая стала после.хотя бы по размерам...Можно создать отдельную тему для обсуждения, если есть желание.Анастасия Бадер, вы выскажите свою точку зрения, интересно услышать.-Дмитрий,и на что влияет то что вы придете на выборы?все решенно уже лет на 10 кто будет править-Об этом я писал ранее:Народ должен привыкнуть РЕШАТЬ, а это два-три поколения. И пусть все начнется хотя бы с выборов на местах, выборов партий, и кандидатов предложенных самой властьюА при монархии даже тот малый шанс что есть у нас или наших потомков аннулируется.

наете ли вы как наших монархов взращивали?Я знаю как закончила Империя, этого достаточно - это к воспитанию монархов не относится, вообще-то

Не в этой теме - слишком долго объяснять все так, чтоб меня поняли так, как я имею в виду.

а ты попробуй всё-тки 2Анастасия Бадер Действительно, думаю, Вам следует высказаться.А то получается по меньшей мере некрасиво - объявить присутствующих в незнании истории и подчеркнуть, что спорить с ними - ниже Вашего достоинства, после чего спокойно ретироваться.Насчет монархии. Прежде всего, хочу подчеркнуть - идеальных форм правления не существует, поэтому объявлять монархию (или демократию) панацеей я считаю в корне неправильным.Далее. Предложения избирать монарха на определенный срок заставляют в некоторой степени согласиться с Анастасией. Что это будет за монарх, который не передает власть по наследству и избирается народом?? Чем Вам слово Президент не поглянулось? Тем, что оно пришло с запада? Ну так и монархия - слово греческоеЧто касается непосредственно монархии - я лично вижу только одно неоспоримое преимущество. Монарх - символ, позволяющий сплотить народ (даже многонациональный), он - живое воплощение национальной идеи. Не спорю, это сейчас очень нужно нашему обществу. Но Монарх становится воплощением идеи не потому, что власть в его руках, а потому, что так сложилось исторически Лишь династия дает ему статус стержня всей нации. Т.е., идя от монархии к демократии, мы как раз и оставляем этот символ народного единства, а вот идя от демократии к монархии (как предлагали некоторые) мы получаем лишь единоличное правление, в той или иной степени легитимное. Что мы получаем в случае регулярных выборов монарха - вообще не понятно... на мой взгляд - так Президента с широким кругом полномочий.Остальное - недостатки. Среди основных назову:1) Субъективность управления страной2) Неизбежное ограничение прав и свобод граждан, невозможность построения правового общества3) Определенная стагнация экономики ввиду п.2Увы и ах, я тоже считаю чудовищной ошибкой революцию 17-го года (во всяком случае, Октябрьскую) и крайне сожалею, что династия Романовых не превратилась, в конце концов, в подобие английской монархии. Однако возврата к монархческому прошлому, боюсь, у нас нет, историю нельзя повернуть вспять. Вот к диктатуре - вполне возможно, но это совсем не то же самое, что и монархия, согласитесь...

2 Сергей Галевскийя не объявляла и не обвиняла присутствующих в незнании истории. Просто я по прочтении всех сообщений темы поняла, что народ ринулся обсуждать монархию, даже элементарных правил дискуссии не установив. Например, что участники понимают под словом монархия (из сообщений видно, что порой весьма разные вещи), необходимость восстановления монархии сейчас - в каком виде? и т.д. Не обговорив изначально определенных понятий, очень трудно донести свою точку зрения таким образом, чтобы ее поняли так, как я это имела в виду, а не в рамках собственного понимания темы (которое, я повторюсь, весьма разнится у участников данной дискуссии).Позволю себе заметить относительно Вашего сообщения, что разделяю мнение о невозможности восстановления монархии в России в настоящее время, но не согласна относительно ошибочности революции 25 октября 1917 года. Задумайтесь об альтернативах - в данном случае большевики были меньшим из двух зол.

Анастасия Бадер, смысл темы в первом посте

Тогда, пардон, тут 5 страниц сообщений не по теме.

На самом деле, это в какой то мере, и есть ответ на интересующий меня вопрос