Монархисты

2Анастасия Бадер А какое второе зло Вы имеете ввиду? Сохранение монархии или либерального правительства, установленного в ходе февральской революции?

2 Сергей ГалевскийА Вы считаете, что либеральное правительство, которое за 8 месяцев своего существования не принесло стране никакой пользы, смогло бы сохранить государство единым (не позволить сепаратистам отколоться, а интервентам разделить территорию на колонии)?На мой взгляд, либералы, долго хотевшие власти, получив ее, просто не справились с тем грузом по управлению империей, который свалился им на плечи. В итоге, к октябрю 1917 года они уже ситуацию в стане не контролировали вообще, и большевики оказались единственной на тот момент реальной силой, которая смогла власть не только взять, но и удержать в своих руках. В противном случае, ее подобрали бы другие - и нет гарантии, что это были бы наши отечественные политики.

2 Анастасия БадерСтоп, стоп, стоп Анастасия, я вообще-то вопрос задал, зачем подвергать меня такой абструкции?:)) Насчет либерального правительства я с Вами полностью соласен, эти, безусловно, умные и высококультурные люди не способны были управлять страной в те лихие годы. И дело не только в извечной мягкотелости русской интеллегенции, просто они для этого были слишком честными и принципиальными. Проблема в том, что России 1917 года требовалась власть сильная, способная навести элементарный порядок и разобраться с неотложными проблемами. Наглости, беспринципности и жестокости для это хватило только у большевиков, и вошедшая во многие учебники истории фраза большевики подбирают власть как нельзя лучше характеризует ситуацию. Вот только хорошими ли они были правителями? Морили народ голодом, уничтожали военным коммунизмом, давили всякие зародыши прибыльного хозяйствования, предали собственную идеологию НЭПом... Даже из войны нормально выйти не смогли, обязательно Троцкому нужно было сказать свое Ни мира, ни войны и дотянуть до Брестского соглашения. Сепаратисты откололись и так (вспомните ДВР, Крым), только чуть позже их утопили в собственной крови. Территориальную целостность, которая большевиков волновала в последнюю очередь, они также не смогли сохранить - да, условия Бресткого мира были аннулированы (за что благодарить надо, скорее, США), да, в 1922-м СССР во многом восстановил границы Российской Империи, но тихо отделившаяся с молчаливого согласия большевиков Финляндия и опозорившая новоявленную Красную армию Польша для нас потеряны навсегда.А то, что Россию захватили бы и колонизировали иностранные государства - простите, не верю. Еще могу согласиться, что Россию от колонизации своими реформами спас Петр Первый, но чтобы в 20-х гг изможденные войной страны Запада захотели (и смогли) к и без того становившимся в тягость колониям прихватить еще и Россию...В общем, мне крайне жаль, что власть подобрали именно большевики. Ведь они сделали невозможным для России возврат на иные пути (либерализм, например), заставили ее 70 лет блуждать в потемках своей утопической идеологии, в которую многие из них даже и не пытались верить сами... что из этого вышло - мы имеем возможность наблюдать сейчас. По-моему, ничего хорошего...

2 Сергей ГалевскийИзвините, конечно, но у меня возникают весьма серьезные сомнения в честности и принципиальности такого персонажа, как Керенский, например. Я понимаю, что Вы большевиков не любите очень сильно, но я думаю, что в политике без наглости, беспринципности и жестокости делать нечего, поэтому эти качества применимы к любой политической элите любого государства, не только к большевикам.О территориальной целостности: большевики объединили снова то, что было возможно. Никто не смог бы удержать Финляндию и Польшу в составе России в условиях того времени, а при Временном правительстве (да и большевиках сначала) даже Украина решила отделиться, чего только эти самые пресловутые большевики не дали сделать. Какими методами - это уже вопрос отдельный.О колонизации: я не говорила об установлении прямого колониального режима, как в Индии, например. Скорее об установлении экономической зависимости России при формальном суверенитете. Это было очень даже реально, особенно если учесть особенность национальных элит либеральных: их продажность (отстаивание не национальных, а своих шкурных интересов).Вообще же эту тему можно развить в отдельном обсуждении, т.к. она явно не вписывается в тематику данной :)))

Ребята, вы такие все молодцы Когда читаешь такие мысли, понимаешь, что не съесть оголтелому капитализму национальную сущность нашей страны. Если живет патриотическое сознание в умах и сердцах молодых, значит, России быть Россией, а не ресурсным полем, атомными могильникмаи или чем -нибудь другим, что выгодно Америке или ЕС.

монархия- не обязательно рабство и феодализм: это прошло вместе со средневековьем, а монархия- показатель силы власти государства.но в связи с современным возрастанием экономики России я думаю, что демократия тоже ничего

Грозного на трон

хотя как то не актуально уже(((

2Анастасия Бадер Не со всем согласен, но флудить действительно не стоит. Опять нас не в ту степь понесло, как с интересными фактами о России.:)))))2Сава нос в батинке , уши в рукаве не Дрон Нет, не обязательно рабство или феодализм, но и сильная власть совсем не обязательно. При монархии (если настоящая монархия, а не фикция) власть такая, каков монарх. Поэтому при Петре Первом власть была архисильная, а при Николае Втором - чересчур слабая. Может быть, потому одного из них зовут Великий, а второго Кровавый, хотя Великий крови пролил куда больше, чем Кровавый...:))

2 Сергей Галевский:=))) Можно тему создать отдельнуюпо поводу Вашего ответа Сава нос в батинке , уши в рукаве не Дрон:+1

Можно, товарищ по университету И назовем ее АнастасияvsСергей?:)))

Возражений не имею)))

Нам нужна не столько монархия, сколько фильтр для людей, ищущих только наживы, которые желают попасть во власть. Это подобно спору в толпе, тот, кто лучше может кричать, у кого слова яркие (а дела неведомо, какие) всегда перед толпой выставит себя в лучшем свете, чем его честный противник, который говорит правду. Честные в такой борьбе не выигрывают. В борьбе, подобной борьбе за власть в России в наши времена. Факт в том, что при нашей демократии нормального мы не добьемся, вот в чем главная проблема. Демократия в идеале - это прекрасно. Но ее невозможно достичь при данном развитии большинства людей, как индивидов. А нынешняя демократия к тому же еще и понижает этот уровень. Истинны слова - настоящая свобода - это когда можешь ограничивать себя сам. Не можем А значит - нужна крепкая власть. Монархия в этом плане лучше. Но не идеал в данной ситуации.А самое главное - духовно население развиваться должно. При демократии процесс идет в обратном направлении, в том и беда.

Монархисты просто считают, что при батюшке-царе жилось хорошо. Хотя они сами в то время и в качестве проекта не существовали...

Монархисты просто считают, что при батюшке-царе жилось хорошо. Хотя они сами в то время и в качестве проекта не существовали...Нет, это не так. Лично я просто ФАКТЫ взвешиваю, т. е. практику - что было лучше, что хуже. Например, было такое же деление на тех, кому было лучше, и кому хуже (оно будет, наверное, всегда, к сожалению).А ещё я взвешиваю теорию: в теории монархия - это более оптимальная форма правления, чем демократия. Только долго объяснять почему, я здесь писать не буду, слишком много текста всё равно читать не будут. Если интересно - могу отдельно кому-то написать В Монархии хорошо только одно... там наследника с малых лет обучают править страной... Но ведь ни у кого нет гарантий , что этот новый царь не зае***ся править страной, да и о психики царя надо тоже задуматся...Мы же живем в век повышеного стресса...Ограниченая монархия, ничего в принципе не меняет, только появится еще одна достопримечательность, как Император в Японии или Королева в Англии...Наиболее лучшей по моему является улучшенная версия Демократии, где каждый имеет не 1голос, как сейчас, а голос каждого конкретного человека, должен оцениватся в зависимости от знаний(т е имеет ли докторскую степень или нет) и заслуг(герой россии, или труда, или никто), т е голос, профессора с докторской степенью, генерала, или героя России ценился более выше чем голос тех людей кто не смог как следует воспользоватся своими способностями в жизни...

Ну уж не скажите. Не только это там хорошо. А что касается гарантий - то их нельзя дать НИ ПРИ КАКОЙ форме правления. Кроме того, ЛЮБАЯ форма правления может перерасти в диктатуру.Итог: я не буду отстаивать то, что монархия - идеал, но я уже давно убеждён, что она лучше, чем демократия

Да и еще один минус перехода от демократии к монархии...Кого царем то назначить и почему?=)))

Я ЗА РОССИЮ КАК ЗА МОНАРХИЮ РОССИЯ БЫЛА ВЕЛИКОЙ СТРАНОЙ КОГДА БЫЛ ИМНЕРАТОР(НЕ ЩА ОНА ТОЖЕ НАЧИНАЕТ СТАНОВИТСЯ СИЛЬНОЙ СТРАНОЙ НО ЛУЧШЕ БЫЛО БЫ ЕСЛИБ ОНА БЫЛА ИМПЕРИИЕЙ ВО ГЛАВЕ КОТОРОЙ СТОЯЛ БЫ ИМПЕРАТОР)

И кого же императором назначить?

Кто императором будет? Сложный вопрос. Собственно, из-за него в России сейчас нет единого монархического движения.Все монархисты России делятся на три группы:- соборники- легитимисты-центристы- легитимисты-правыеКаждый отстаивает свою точку зрения выбора императора на престол.