ГМО - новая угроза существованию человечества

В самой концепции генной модификации нет АБСОЛЮТНО ничего плохого.Но совсем другое дело, что использовать оные изменения можно как к добру, как и ко злу. то есть либо лучше оригинального продукта. либо хуже. А природное всегда одинаково.

Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии. Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: семена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров (около 100 тыс. в год)Полный бред. Откуда такие данные?

Опасно это, до генной инженерии мы еще не доросли, не вышли из каменного века, невозможно предсказать всех последствий той или иной модификации. Так-что пока нужно попридержать применение ГМО в медицине и пищевой промышленности.. Пусть пока основным полем деятельности будет химическая промышленность, например, создание штаммов бактерий для разложения разлившейся нефти.

Эммм... Знаешь, если каждый продукт проверяется на съедобность, то почему мы не можем использовать ГМО? Уже можно.

Да, и какова методика исследований? В том-то и дело, что мы все еще живем в каменном веке, и не можем правильно оценить влияние продуктов на организм. А раз так, то лучше пользоваться натуральными, традиционными продуктами, за ними стоит опыт многих поколений.

Опыт поколений стоит на ГМО. Селекционеры, значит, не игрались с генами?

Это совсем другие игры, они не скрещивали пауков с картошкой.

А кто ж их скрещивает? Я всё понимаю, газеты любят пописать об этом, но это не так. Возможно, лишь некоторые гены. Но нам-то что?

Нам не нужна эта обезьяна с гранатой. Пусть для начала научатся проводить исследования на нормальном техническом уровне, чего в ближайшие лет 50 мы скорее всего не получим.

А где ты её узрел? Сейчас проводятся исследования на высочайшем уровне. Мы не алхимией занимаемся.

А вот с этого момента поподробнее))) У тебя есть, например, комьютерная модель живой клетки, например, бактерии, построенная в какой-либо CAE системе, полностью отражающая её функционирование? Сегодня даже с таким вопросом, как свертывание белков не могут разобраться. Какой-там высочайший уровень, каменный век Дружище, смысл? Есть изученные вещества, из которых состоит ЖК, есть изученное их взаимодеиствие, есть химия, которая может просчитать сколько, что и как. Есть факты биологии, физика Всё есть. Есть методы замены, вытеснения, сшивания, дробления ДНК Это всё даёт наиточнейшие вычисления Тебе этого мало?Конечно, неплохо иметь перед глазами компьютерную модель и, изменяя параметры, превращать её в нечто суперское.

Опасно это, до генной инженерии мы еще не дорослиНе нужно за всех решать, до чего мы доросли, а до чего нет.невозможно предсказать всех последствий той или иной модификации.Возможно предсказать все последствия инсерции одного гена. Возможно также проверить результат эмпирически. Биотехнология на данном этапе намного уступает в масштабности тому, что делает сама природа: горизонтальному переносу генов, агробактериальной трансформации и т.д. При всём этом Вы боитесь ГМО, а не того, что сорняк под Вашем окном однажды утром проглотит и переварит Вас (он ведь подвержен генетической модификации со стороны природы) ;)Так-что пока нужно попридержать применение ГМО в медицине и пищевой промышленностиТо есть вернуть всех инсулинозависящих на старый и добрый свиной инсулин? Отказать детям, которым генная терапия возвращает зрение?Да, и какова методика исследований?Токсикологические тесты, тесты на аллергичность белков, экологические и тесты на нескольких поколениях.

:]Меня поняли)))Ты вроде здесь даавно бьёшься?

Это как водители всякого хлама, когда их спрашивают, а есть ли у вас ... отвечают вопросом на вопрос Дружище, смысл? Вы говорите как автослесарь, который хочет прокачать движок, говоря, что у меня есть все отвертки, и я сто раз его собирал-разбирал, а то, что образование - 3 класса, это мелочь. Собирать-разбирать - это не модернизировать, для того, чтобы правильно прокачать надо хорошо разбираться во всех взаимосвязях в конструкции. Не имея модели и полного комплекта технической документации невозможно обеспечить безопасность и качество продукта/услуги. Мы по технологии недалеко ушли от Карла Линнея, до сих-пор балуемся с черным ящиком. Вот когда ученые смогут построить НОВУЮ живую. клетку, на основании ТОЛЬКО компьютерной модели, не используя природные запчасти, тогда и можно будет быть УВЕРЕННЫМ в безопасности и контроле над процессом. А ара-тюнинг идёт лесом

А раз так, то лучше пользоваться натуральными, традиционными продуктами, за ними стоит опыт многих поколений.Чем лучше? Накопленной химией в виде пестицидов и удобрений? Высокой ценой? Сами себе ответьте на вопрос: сколько опыта поколений стоит за недавно выведенным сортом картошки (Вы ведь употребляете современные сорта, которые не только были выведены селекционерами сравнительно недавно, но и мутируют)? Чем этот сорт картошки отличается от сорта картошки, выведенного современными методами биотехнологии?Это совсем другие игры, они не скрещивали пауков с картошкой.Биотехнологи тоже не скрещивают пауков и картошку. Узнайте сперва, что такое скрещивание, а что такое инсерция гена. Ген - это единица, гены классифицируются по кодируемым белками, а не по организму-ностелю. У человека и мухи тысячи одинаковых генов. К тому же, подавляющее большинство инсерцируемых генов приходится на гены как раз диких сортов, а не других организмов.Пусть для начала научатся проводить исследования на нормальном техническом уровне, чего в ближайшие лет 50 мы скорее всего не получим.Какие исследования Вы прочли? Что-то подсказывает мне, что ни одного. Зато судить о том, чего не знаете - весьма горазды.

Чем этот сорт картошки отличается от сорта картошки, выведенного современными методами биотехнологии?Тем, что он мало отличается от других сортов картошки, природа имеет массу ограничительных механизмов, не позволяющих скрещиваться зебре с дикобразом, и это - неспроста На сегодняшний день генная инженерия еще не достигла такого уровня развития, чтобы увидеть наперед, какие процессы могут спровоцироваться. Существуют трудности в определении конкретно того, куда попадет встраиваемый ген, а, следовательно, и того, как именно эта пересадка может сказаться в будущем.Пересадка гена может подтолкнуть синтез токсичных веществ. У науки пока нет объемной информации на эту тему. На сегодняшний день нет способов доказательства безопасности подобных экспериментов. Даже при тестировании медицинских препаратов существует процент незамеченных отрицательных результатов. Есть опасения, что при тестировании генномодифицированных овощей и фруктов такой процент будет в разы выше.Те тесты, по которым проверяют безопасность ГМО, достаточно условны. В связи с этим есть опасения, что далеко не безвредная еда все же окажется на наших столах.Кроме того есть такой момент, как продовольственная безопасность. Необходимо, чтобы большая часть продуктов питания и семенной фонд были местного производства. урожаи не должны зависеть от дяди за кордоном. Земли у нас более чем достаточно, так что острой необходимости сильно повышать урожайность нет.Какие исследования Вы прочли? Не было необходимости запоминать все источники. Потом, вы по старой ЕРЖ-шной традиции отвечаете вопросом на вопрос, не ответив, какова, по-вашему, методика исследований.Тема закрыта, все последующие сообщения будут удаляться.

Никто не гарантирует, что этот ген, добавляемый посредством инсерции будет взят от другого сорта картошки, а не от рыбы фугу.Выращивать дорогие, невыгодные растения по устаревшей технологии.У нас скоро будет проблема не недостатка, а избытка сельхозпродукции. Вам мало индийских фермеров, повесившихся из-за низких цен и отсутствия рынка сбыта? Проблемы импорта легко решаются при помощи пошлин.В 2008 г. ООН и Всемирный банк впервые выступили против крупного бизнеса и генетически-модифицированных технологий. В докладе, в подготовке которого участвовало около 400 ученых, говорится о том, что в мире производится больше еды, чем необходимо для того, чтобы прокормить все население планеты. Эксперты ООН убеждены, что в голоде сотен миллионов людей заинтересован крупный бизнес, который строит свою политику на создании искусственного дефицита продовольствия. Впервые ООН фактически осудила и использование в сельском хозяйстве генетически-модифицированных технологий, поскольку они, во-первых, не решают проблемы голода миллионов людей, а во-вторых, представляют угрозу здоровью населения и будущему планетыХимически синтезированный геном бактерии пойдёт?Не пойдёт, это-же копия того, что уже было, кроме того, вставленная в готовую, живую клетку. Вот если-бы сделали даже не бактерию, а просто вирус, разработанный с нуля, та основе техзадания, и со всеми расчетами и обоснованием, было-бы другое дело. Скопировать - не значит разобраться Во-вторых, всё сделано с нуля, просто за план-схему взяли другой похожий геномВ ара-сервисе тоже могут поставить на Москвич двигатель от Ауди, но это не значит, что они могут собрать автомобиль с нуля. Просто, методом научного тыка вывели правила совместимости, и всё. Великим достижением тут является только одно: впервые научились искусственно синтезировать ДНК с заданным геномом. До создания искусственной жизни тут еще ооочень далеко.Спорить с Вами не о чем. Вы некомпетентныО, уход в стиле К. Кастенды)) Однако хочу заметить, что вы вешаете лапшу на уши, пользуясь птичьим языком, то бишь научной терминологией, так, чтобы никто ничего не понял. До сих пор биотехнологии строятся не на математических моделях, а на игре с черным ящиком. Для промышленного применения, например, для биотоплива, ГМО пойдет, как пищевой продукт -увольтеНапоследок немного лирики)))Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса. (с) доктор Йозеф ГеббельсИногда ругают критиков за несовершенство их критики, за то, что критика оказывается иногда правильной не на все 100 процентов. Нередко требуют, чтобы критика была правильной по всем пунктам, а ежели она не во всем правильна, начинают ее поносить, хулить.Это неправильно, товарищи. Это опасное заблуждение. Попробуйте только выставить такое требование, и вы закроете рот сотням и тысячам рабочих, рабкоров, селькоров, желающих исправить наши недостатки, но не умеющих иногда правильно формулировать свои мысли. Это была бы могила, а не самокритика. И. В. Сталин

Увидел у вас ролик, озаглавленный ГМО - оружие массового уничтожения, посмотреть его ещё не успел, но над наванием посмеялся. Это же всё равно, что молоток создан для проламывания головы или стекло вредно, потому что его осколками можно резать горло. Ну, как-то так, я не большой мастер слова. Если подробнее: технология находится ещё в зачаточной стадии, учёные ещё слишком мало знают, а в массы эта недоработанная и потому опасная (но не настолько опасная, как, я уверен, сказано в вышеупомянутом ролике) пошла только потому, что учёным нужны деньги, чтобы на них продолжить исследования. А компании учуяли большую выгоду. А пропаганда против гмо - я считаю, дело рук церкви.

технология находится ещё в зачаточной стадии, учёные ещё слишком мало знают, а в массы эта недоработанная и потому опасная (но не настолько опасная, как, я уверен, сказано в вышеупомянутом ролике) пошла только потому, что учёным нужны деньги, чтобы на них продолжить исследования. А компании учуяли большую выгоду. А пропаганда против гмо - я считаю, дело рук церкви.не употребляйте это больше

Виктор Метанол…Азот…Кирпич Прошин сегодня в 7:54 для начала лучше почитайте первые сообщения в теме, это актуальная информация, продукты с ГМО уже давно в Россию импортируются.